“Vụ Đồng Tâm, ngày 25/6/2020 VKS Hà Nội truy tố các bị can tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ”.
Nếu cụ Kình mà ko bị giết thì cũng bị truy tố tội “giết người”. Như vậy là không có tội “khủng bố”. Các chuyên gia tham mưu cho chính quyền tính sao về số tiền phúng viếng cụ Kình hơn 600 triệu đồng gốc + lãi. Căn cứ điều luật nào để chiếm đoạt số tiền này? đây không phải chiến lợi phẩm, không phải tang vật vụ án. Chiếm tiền của Ma về tâm linh là đen lắm. Hay chuyển thành tiền âm phủ mà đốt trả cụ, không thì trả cho gia đình cụ Kình cho sòng phẳng”.
Phải công nhận không phải ai cũng có được những tinh ý, mối liên hệ như cái cách Ls Hà Huy Sơn chỉ ra những điều ở trên. Và có lẽ đấy là điều mà vị Ls này có được sau những tháng ngày theo dõi khá sát vụ việc được cho là kinh hoàng và rúng động dư luận này.
Cũng chính cách gợi mở của anh ta đã tạo cơ hội để cho những người có chức trách được nói, được bàn và làm rõ hơn những chi tiết trong vụ án, ví dụ như tại sao tội danh “khủng bố” lại không được đưa vào cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân? mặc dù trước đó hành vi, tội danh này đã được nhắc đến, nhất là trong lí do để Hà Nội áp dụng chính sách phong toả đối với tài khoản ngân hàng nhận tiền phúng điếu đám tang của Lê Đình Kình!
Trước hết, phải khẳng định rằng với những hành vi như chuẩn bị bom xăng, các loại vũ khí giết người như dao phóng… thì hành vi của đám thảo khấu Đồng Tâm, huyện Mỹ Đức (TP Hà Nội) đủ cấu thành nhiều tội danh, trong đó có giết người, chống người thi hành công vụ, và đương nhiên cả tội “Khủng bố”.
Tuy nhiên, trong kỹ thuật thực thi pháp luật thì không nhất thiết phải xem xét tận cùng những hành vi để định tội danh; sẽ có những hành vi tuy đủ cấu thành tội danh này nhưng đã được đề cập, định danh ở tội danh khác và không nhất thiết phải đề cập, quan tâm và đưa vào. Hoặc cũng có những lí do có tính khách quan khiến việc định tội danh đó vào sẽ không thoả mãn hoặc sẽ gây nên những sự chồng chéo, không cần thiết!
Đối với vụ án Đồng Tâm, tội danh khủng bố như đã nói ở trên là có; tuy nhiên, nó đã ít nhiều đề cập hành vi trong tội Giết người, chống người thi hành công vụ. Vả lại, đối tượng chủ mưu, vì những nguyên nhân khách quan trong vụ việc đã chết nên việc truy cứu không đề cập là chuyện hoàn toàn dễ hiểu. Bởi nếu đề cập thì ông Kình hoàn toàn có tên trong 2 tội danh khác là Giết người và chống người thi hành công vụ. Trên thực tế do ông Kình đã chết nên việc xử lý ông chỉ diễn ra ở mặt đảng, còn những hành vi vi phạm pháp luật hình sự khác có chăng ông chỉ được nêu danh chứ không định tội hành vi (vì ông đã chết).
Ngoài ra, bản thân nội hàm hành vi khủng bố cũng hết sức lớn. Nó có thể hiểu là hành vi của những người trong vụ án 10/1/2020 nhưng trong trường hợp này cũng có thể hiểu là để ngăn chặn việc các đối tượng khủng bố bên ngoài thông qua việc gửi tiền phúng điếu để trá hình tài trợ, hỗ trợ đám chống đối Đồng Tâm. Việc khẳng định có hành vi khủng bố hoặc liên quan khủng bố trong chuyện này là lẽ vì thế!
An Chiến
Nguồn: Việt Nam mới
