Hôm 29/6/2020, Bùi Thị Minh là con gái của Bùi Viết Hiểu đã đăng lại status của luật sư Ha Huy Son trên FB Bùi Minh, nguyên văn như sau:
“Vụ Đồng Tâm, ngày 25/6/2020 VKS Hà Nội truy tố các bị can tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ”.
Nếu cụ Kình mà ko bị giết thì cũng bị truy tố tội “giết người”. Như vậy là không có tội “khủng bố”. Các chuyên gia tham mưu cho chính quyền tính sao về số tiền phúng viếng cụ Kình hơn 600 triệu đồng gốc + lãi. Căn cứ điều luật nào để chiếm đoạt số tiền này? đây không phải chiến lợi phẩm, không phải tang vật vụ án. Chiếm tiền của Ma về tâm linh là đen lắm. Hay chuyển thành tiền âm phủ mà đốt trả cụ, không thì trả cho gia đình cụ Kình cho sòng phẳng”.
Mời xem ảnh chụp màn hình FB Bùi Minh ở bên.
Tôi lấy làm ngạc nhiên khi một luật sư như anh Hà Huy Sơn lại dùng con chữ để biến tên khủng bố, giết người hàng loạt như Lê Đình Kình thành nạn nhân, rồi biến lực lượng thực thi nhiệm vụ bảo đảm an ninh trật tự thành hung thủ. Cũng qua đây, anh Hà Huy Sơn ám chỉ chính quyền chiếm đoạt số tiền phúng viếng tên khủng bố Lê Đình Kình, coi đó như chiến lợi phẩm…
Anh Hà Huy Sơn Viết: “Nếu cụ Kình mà ko bị giết thì cũng bị truy tố tội “giết người”. Như vậy là không có tội “khủng bố”. Ý anh là nếu Kình bị truy tố tội “giết người” thì có nghĩa hắn ta không phải “khủng bố”. Một khi đã không có tội khủng bố thì có nghĩa, việc phong tỏa tài khoản phúng viếng Lê Đình Kình do Nguyễn Thúy Hạnh quản lý là không đúng pháp luật, có phỏng?
Dù nhà bao việc nhưng cũng tôi cũng bớt chút thời gian thông não cho anh Sơn thế này. Ngân hàng phong tỏa tài khoản đó vì liên quan đến khủng bố và tài trợ khủng bố. Thế nào là khủng bố thì xin mời đọc Khái niệm khủng bố được quy định cụ thể tại Khoản 1 Điều 3 Luật Phòng, chống khủng bố 2013.
Vậy căn cứ vào đâu để phong tỏa tài khoản liên quan đến khủng bố?
Căn cứ vào Điều 8 Nghị định 122/2013/NĐ-CP quy định về tạm ngừng lưu thông, phong tỏa, niêm phong, tạm giữ và xử lý đối với tiền, tài sản liên quan đến khủng bố, tài trợ khủng bố; xác lập danh sách tổ chức, cá nhân liên quan đến khủng bố, tài trợ khủng bố. Theo định nghĩa và các Nguyên tắc chống khủng bố của Liên hợp quốc (UN) và khái niệm tại Khoản 1 Điều 3 Luật Phòng, chống khủng bố 2013 của Việt Nam thì Lê Đình Kình được xác định là đối tượng khủng bố. Thêm nữa, nhiều đối tượng gửi tiền vào tài khoản do Nguyễn Thúy Hạnh quản lý dưới danh nghĩa phúng viếng Lê Đình Kình cũng là các đối tượng liên quan đến khủng bố.
Lê Đình Kình và đồng bọn được coi là khủng bố không chỉ vì hành vi man rợ và sử dụng vũ khí nóng để giết người, mà nằm ở mục đích giết người như chính Kình đã tuyên bố: “Cần phải giết tầm vài thằng công an thì chúng nó mới sợ”. Câu nói này đang nằm trong một clip tung lên mạng và cũng được đồng bọn nhắc lại khi nhận tôi trên sóng Truyền hình quốc gia. Như vậy mục đích của Kình là gieo rắc nỗi sợ bằng biện pháp bạo lực, phù hợp 100% với định nghĩa về khủng bố của Liên Hợp quốc.
Khi Lê Đình Kình cùng đồng bọn bị coi là khủng bố và Nguyễn Thúy Hạnh nhận tiền tài trợ từ những kẻ nghi là khủng bố thì tất nhiên tài khoản này thuộc diện điều chỉnh của Luật Phòng, chống khủng bố 2013 và Nghị định 122/2013/NĐ-CP. Theo đó, tất cả các hỗ trợ tài chính cho nhóm của Lê Đình Kình đều được coi là tài trợ khủng bố.
Danh sách này hiện đã được công khai tên từng cá nhân và từng tổ chức. Các đối tượng có quan hệ nghi vấn với khủng bố là Trịnh Bá Phương, Nguyễn Lân Thắng… và các đối tượng là thành viên của tổ chức khủng bố Việt Tân như Ngô Kim Hoa, Nguyễn Đình Thắng, Nguyễn Anh Tuấn, Hoàng Tứ Duy…
Thưa anh Ls Hà Huy Sơn, về nguyên tắc việc phong tỏa tài khoản sẽ chấm dứt khi có kết quả xác minh rằng, tài khoản này không nhận tiền từ khủng bố, không tài trợ cho khủng bố. Khi đó các cơ quan chức năng sẽ gỡ bỏ lệnh phong tỏa theo quy định của pháp luật.
Anh Hà Huy Sơn nói “Nếu cụ Kình mà ko bị giết thì cũng bị truy tố tội “giết người”. Như vậy là không có tội “khủng bố” là thể hiện sự kém cỏi về nhận thức.
Theo luật, khi các hành vi của chủ thể thỏa mãn nhiều cấu thành tội phạm (thỏa mãn nhiều điều luật cùng lúc) thì chủ thể chỉ bị coi là phạm một tội và chỉ bị xử về một tội.
Để anh Sơn dễ hình dung, tôi lấy ví dụ thế này: Một chủ thể có hành vi thỏa mãn cấu thành tội “vô ý làm chết người” quy định tại điều 128 BLHS, nhưng lại cũng thỏa mãn cấu thành tội “vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ” trong trường hợp làm chết người được quy định tại điều 260 BLHS. Trong trường hợp này, khi hành vi thỏa mãn cấu thành tội phạm trong lĩnh vực cụ thể thì cũng thỏa mãn cấu thành tội phạm chung, nhưng chỉ được chọn cấu thành tội phạm trong lĩnh vực cụ thể để áp dụng. Có nghĩa, chủ thể chỉ phải chịu một tội là “vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ” trong trường hợp làm chết người.
Trường hợp của Lê Đình Kình có thể cùng lúc thỏa mãn tội “Khủng bố nhằm chống chính quyền nhân dân” tại điều 113, tội “Khủng bố” tại điều 299 và tội “Giết người” tại điều 123 BLHS năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2017. Trường hợp này nếu Kình còn sống thì ông ta sẽ chỉ bị truy tối với 1 tội danh là tội “giết người”.
Nói như thế để thấy, một tên khủng bố có thể không nhất thiết phải truy cứu trách nhiệm hình sự bằng tội danh “khủng bố”. Do đó, việc các cơ quan chức năng phong tỏa tài khoản liên quan đến khủng bố là đúng pháp luật.
Riêng chuyện anh Sơn nói các cơ quan chức năng chiếm đoạt số tiền trong tài khoản do Nguyễn Thúy Hạnh quản lý bằng câu: “Căn cứ điều luật nào để chiếm đoạt số tiền này? đây không phải chiến lợi phẩm, không phải tang vật vụ án. Chiếm tiền của Ma về tâm linh là đen lắm. Hay chuyển thành tiền âm phủ mà đốt trả cụ, không thì trả cho gia đình cụ Kình cho sòng phẳng” thì tôi thấy anh không xứng đáng là một luật sư, thậm chí là rất mất dạy. Tôi sẽ có ý kiến ở một bài viết khác.
Cuteo@
Nguồn: Tre làng
