TRONG PHIÊN XỬ CHIỀU NAY 29.7, CHỦ TỌA PHIÊN TÒA ĐÃ CHO LUẬT SƯ VÀ CÁC GIÁM ĐỊNH VIÊN TRANH LUẬN THẲNG THẮN, RÕ RÀNG VỀ TÁC ĐỘNG CỦA CÁC PHÁT SÚNG DO ĐOÀN VĂN QUÝ, EM TRAI ĐOÀN VĂN VƯƠN, BÓP CÒ KHIẾN 7 CÁN BỘ CÔNG AN, QUÂN ĐỘI BỊ THƯƠNG.
Xin trích một đoạn đối thoại tại phiên tòa giữa luật sư Trần Vũ Hải với giám định viên được phóng viên báo Thanh Niên ghi lại:
Về phát súng của Quý, bản kết luận giám định được công bố tại tòa đã nêu rõ: Với loại súng và loại đạn Đoàn Văn Quý sử dụng, ở khoảng cách 30 mét có thể gây sát thương.
Luật sư Trần Vũ Hải, bào chữa cho bị cáo Đoàn Văn Vươn hỏi giám định viên Lê Viết Cần: Xin ông cho biết, dựa vào căn cứ nào mà ông có thể kết luận khẩu súng và viên đạn bắn ra từ khẩu súng đó, nếu bắn ở tầm 30 mét thì có thể gây thương tích, thậm chí tử vong cho nạn nhân.
Giám định viên Lê Viết Cần trả lời: Chúng tôi đã có rất nhiều lần thực nghiệm, đã có đề tài nghiên cứu khoa học, có đủ căn cứ khoa học để khẳng định như chúng tôi đã kết luận.
Giám định viên Lê Viết Cần
Luật sư Hải hỏi tiếp: Đây là súng tự chế, không có tiêu chuẩn sản xuất, nên nếu không thực nghiệm bắn từ chính khẩu súng này thì không thể có căn cứ chính xác để khẳng định tầm bắn bao nhiêu thì có thể sát thương. Vậy việc kết luận tầm bắn 30 mét có thể khiến nạn nhân bị thương, thậm chí tử vong có đủ căn cứ xác định?
Giám định viên Lê Viết Cần cho biết: Chúng tôi đã giám định viên đạn mà công an TP.Hải Phòng trưng cầu giám định là viên đạn bắn ra từ súng Kalip 12 thu hồi từ vụ án, chúng tôi đã có những thực nghiệm rất cụ thể, ở nhiều tầm bắn, nhiều vị trí, chúng tôi có cả máy đo gia tốc để đo, nên việc kết luận là dựa trên cơ sở khoa học.
Luật sư Nguyễn Việt Hùng, bảo vệ cho bị cáo Đoàn Văn Vươn hỏi ông Lê Viết Cần về khoảng cách bao xa thì có thể dẫn tới chết, bao xa có thể bị thương?
Ông Lê Viết Cần giải thích: Tôi không khẳng định được, vì nếu bắn gần mà vào chỗ không hiểm thì có thể không chết, bắn xa có thể vẫn chết nếu vào chỗ hiểm.
Khi luật sư yêu cầu đưa ra các căn cứ khoa học về việc giám định, tính toán mức độ sát thương của các loại đạn, ông Cần trả lời, chúng tôi có đủ tài liệu, nếu hội đồng xét xử yêu cầu, chúng tôi sẽ cung cấp.
Thật bùn cừi về những thứ câu hỏi kiểu câu giờ làm hại thân chủ như vậy của luật sư. Trong lúc nhà Vươn còn biết nói cho nhẹ đi bằng cách khai rằng bắn từ xa, có tính cảnh báo thì ông luật sư này cứ xoáy vào chuyện súng “hoa cải” có sát thương không? Muốn biết sát thương hay không thì lên mạng mà nhờ lão google, lão ấy sẽ cho biết có bao nhiêu vụ giết người vì đạn hoa cải. Chỉ cần đánh vào câu “những vụ giết người bằng súng hoa cải” thì chỉ trong 0,41 giây có 490.000 kết quả, nhiều vụ thảm khốc lắm. Trong vụ Tiên Lãng, ở tầm 30 mét, chỉ có 2 phát súng loại này đã làm 7 ông công an, quân đội đi viện, có người thương tật lên đến 43% rồi. Là luật sư Trần Vũ Hải thừa biết tài liệu giám định công bố tại tòa là thực nghiệm khoa học, được lưu vào hồ sơ pháp lí và nó phải được thực nghiệm từ chính khẩu súng, viên đạn bắn ra từ khẩu súng nhà Vươn đã bắn, vậy mà còn hỏi, còn đòi trưng ra. Mịa kiếp, đến thằng ranh con còn biết súng hoa cải mà kề vào hàm, bắn một phát thì bay nửa cái đầu như cỡ đầu Trần Vũ Hải.
Trong vụ cưỡng chế sáng 1.5.2012, khi đoàn cưỡng chế tiến vào khu nhà của Đoàn Văn Quý, Quý đã cho nổ mìn. Lực lượng công an, quân đội H.Tiên Lãng tiếp tục tiến vào, Quý đã bắn 2 phát súng hoa cải từ 2 khẩu súng khác nhau, khiến 7 cán bộ công an, quân đội bị thương, tỷ lệ thương tật từ 1-43% sức khỏe.
Thời gian tranh tụng tại phiên tòa là quý giá đối với bị cáo. Là luật sư bào chữa cho thân chủ thì cần tập trung cho những vấn đề có giá trị gỡ tội cho bị cáo mới là cái tâm của luật sư. Kiểu tranh tụng như trên chỉ tốn tiền thuê luật sư mà thôi.
Nguồn: Mõ làng
